Moin,
ich wollte grade meine Signatur aktualisieren und lediglich ein Wort austauschen, leider gelingt mir das nicht.
Scheinbar dürfen Grafiken in Signaturen nurnoch 100px hoch sein. Meine Grafik hat allerdings 200px.
Ich behalte wohl lieber die Grafik als den text zu aktualisieren, allerdings finde ich das 200 nicht wirklich zuviel sind, sondern sich nocht recht angenehm ins Bild fügen.
Es wurden ja schon die erlaubten Zeichen enorm reduziert, so dass die übernahme von Signaturen aus dem alten Forum nicht möglich war.
Könnte man das wieder ändern, so dass mehr erlaubt ist? Bei extern verlinkten Bildern kann es wohl kaum um speicherplatz gehen, der knapp werden würde..

LG Rinja

Huhu,

wenn du dir so ein Standardposting (wie das hier von dir) anschaust, ist die Signatur schon grösser als das eigentliche Posting => schlecht

Varan

Kann es sein, dass jetzt wo es ein neues Forum gibt die Spielerschaft beschnitten wird? Vorher hat das doch auch geklappt mit den Signaturen. Wenn eine extrem zu groß war wurde derjenige nett angeschrieben und es hat sich etwas geändert. Jetzt plötzlich gibt es automatische BEschränkungen, als wenn jeder FOrenbenutzer ein Dödel ist und nicht selber ermessen kann, wie groß seine Signatur sein sollte.

Zumahl 200px nun wirklich nicht die Welt sind, siehe RInjas Signatur.

Hiho,

wen subjektiv für überlang gehaltene Signaturen stören, der kann sie doch über [Persönlicher Bereich] -> [Profil] -> [Einstellungen] -> [Anzeigeoptionen verändern] abschalten und wird nicht mit "Datenmüll" belastet. Dies ist eine weniger belastende Maßnahme als das grundsätzlich verkleinern der Anzahl von Zeichen in der Signatur und der erlaubten Bildgröße.

Wenn die Tendenz so anhält, kommt irgendwann noch die unsägliche Sitte aus us-amerikanischen Foren herübergeschwappt, eine Autozensur für bestimmte Worte zu aktivieren. Viel störender hingegen ist konsequente kleinschreibung ohne beachtung der einfachsten regeln der interpunktion weil das ja zeit kostet wenn man darauf auch noch achten soll.

Fazit: Die Signatur als Ausdruck der Persönlichkeit des Spielers sollte nicht über das unbedingt notwendige Maß hinaus beschränkt werden.


- Harold

Naja, ich möchte zum Beispiel nicht die Signaturen pauschal ausschalten.
Da ich aber Wert auf Leserlichkeit des Forums lege und keine Möglichkeit hab Signaturen individuell nach Benutzer auszublenden, oder automatisch zu verkleinern, begrüße ich die Beschränkung auf 100px-Bilder.
Wenn man sich Rinjas aktuelle Signatur ansieht, dann ist die Leserlichkeit schon deutlich beeinträchtigt. (Ist jetzt nicht speziell gegen Rinjas Signatur gemeint, sie bietet nur ein Beispiel, welches man ohne Suche direkt hier im Thread sieht.)

Servus.

Eine Änderung ist da z.Z. nicht geplant. Grund ist, dass die Übersichtlichkeit des Forums darunter leiden würde.

mfg,
Garreth

meine Signatur ist immernoch 200px hoch, Xynx.
Ich kann sie nur aktuell wegen der einschränkung nicht verändern ohne das Bild heraus zu nehmen.

Die hat unter der Umstellung gelitten.

Ich verstehe nicht, warum gleich von vorn herein wieder gesagt wird "Gibts nicht". Die hier genannten Argumente wären es doch zumindest mal wert darüber nachzudenken. Nur weil eine handvoll Leute nicht die Signaturen deaktivieren möchte, die aber dummerweise zur Hauptsache im Rat sitzt, sollen andere eingeschränkt werden? Es hat doch im Forum vorher wirklich auch funktioniert. Da war es genauso "übersichtlich" wie hier im Forum.

Und ich habe nicht einmal eine Signatur.

Edit: Natürlich kann ich nicht einschätzen wieviele Leute gerne eine größere Signatur hätten, aber ich nehme an, dass der Anteil höher ist.

Das was du sagst ist zum Teil richtig, entkräftet aber nicht mein Argument.

mfg,
Garreth

Entkräftigt es nicht? Übersichtlichkeit ist absolut Subjektiv. So wie du vielleicht das neue Forum übersichtlicher findest, bin ich gegenteiliger Meinung. Und wer weiß? VIelleicht sind andere auch noch der Meinung, dass Signaturen nicht der Unübersichtlichkeit entgegen wirken. Genauso mag es Leute geben, dass die Siebenwind HP übersichtlich ist

Dein Argument kann man also kaum entkräften, weil es in der Situation deine subjektive Meinung ist und wie wir alle wissen subjektivität sehr individuell ist und man damit keine Argumente dagegen bringen kann. Ausser du möchtest, dass ich deine Individuelle Meinung unterdrücke?

Richtig erkannt.

In Hinblick einer objektiven Betrachtung ergibt sich eine erhöhte Ergonomie. Signaturen enthalten feste, einmalige Information. Posts dynamische Informationen, welche transportiert werden sollen. Das ist das Ziel des Forums. Aus erhöhter Ergonomie folgt höhere Übersichtlichkeit.

Es liegen keine Argumente dafür vor, dass größere Signaturen mit diesem Ziel vereinbar sind.

mfg,
Garreth

Da muss ich Sehlad mehr als Recht geben. Sollte man nicht das Forum so verändern, damit der grossteil der User sich wohlfühlt und nicht nur ein kleiner Teil?
Ich finde die Signaturen überhaupt nicht störens und die Beschnittung ist mir auch bei den Avataren aufgefallen wo ich wirklich nicht ein eniziges Bild reinkriege (immer zu gross)


Edith
Garreth:

Grössere Signaturen-->Wohlgefallen des users---> Subjektive Anpassung der Übersichtlichkeit, da für den User das Forum optisch besser ist.

Ich persönlich begrüße die Regelung. Der Durchschnitt der kurzen Postings ist vom Textinhalt vermutlich wirklich kleiner als so manche Signatur. Zudem sehe ich keinerlei Notwendigkeit für ein Bild, das 200px hoch ist. Wenn das Bild informativ ist, passt das gleiche vermutlich auch in 100px. Wenn es größer ist, dann ist es wahrscheinlich nur sinnloser Schmuck.

Eine Idee wäre zudem, die Signatur-Anzeige von der Länge des Postings abhängig zu machen. Will heißen: Wenn das Posting kürzer als 10 Zeilen (genaueres wäre auszuloten) ist, wird die Signatur deaktiviert. Das würde insbesondere bei kurzen Posting wesentlich zur Übersichtlichkeit beitragen.

Nächste Idee: Wenn die Signatur länger als x Zeilen ist, und ein Bild darin größer als 100px (oder so - fürs Konzept egal), dann könnte man die Signatur standardmäßig "zuklappen". Und dann per JavaScript ausklappbar machen. (Nachteil: JavaScript - aber da es sowieso nur auf nutzlose Signaturen angewendet wird, ist das halb so schlimm)

Nur ein bisschen Brainstorming.

/edit: Avatare nicht groß genug? Was willst du denn bitte für Monsterbilder reinhauen?

Hallo,

ich wills mal so sagen:
Wenn mir jemand (am besten in diesem Thread) vernünftig darlegen kann, warum er eine größere Signatur als die ohnehin schon riesige von Rinja benötigt kann man darüber diskutieren. Falls es aber nur darum geht sich mit Feuerschrift und supergeilen Bildern zur, salopp gesagt, "geilsten Sau Siebenwinds" zu profilieren sehe ich da keine große Chance darauf.
Ich bin eigentlich davon überzeugt, das alles, was sinnvollerweise in eine Signatur soll, zum jetzigen Zeitpunkt auch schon reinpasst. Und meiner Meinung nach auch schon ein ganzer Haufen mehr...

Arahil

Warum nicht einfach so regeln wie in 99% aller Foren von kommerziellen Spielen? (Insbesondere MMO's) 100-150px hohe Signatur in den Forenrichtlinien festgeschrieben. Wer dagegen verstößt wird verwarnt bzw. bekommt ne zwangsänderung der Signatur. Wenns dann immernoch nicht klappt wird der Forenzugriff gesperrt.

In diesem Sinne - so ungewöhnlich ist die 100px Bild-Regelung nicht...

Ich persönliche finde eine technische Sperre schöner (mag auch daran liegen, dass ich Techniker bin ): Forenrichtlinien liest bei aller Liebe sowieso (praktisch) niemand. Und bei der derzeitgen Lösung wird man hübsch daran erinnert, dass man sich vielleicht zügeln sollte. Ich finds prima
Meine Idee war ein klein wenig Entgegenkommen zu denen, die trotzdem lange, sinnbefreite Signaturen möchten.

Rinja,
wenn du zugriff auf dein Signaturbild hast, solltest du das ohne Probleme auf 100px verkleinern koennen, deine Signatur updaten, und danach das Bild wieder vergroessern.
...koennte aber als Bugusing gelten.

Was ich persoenlich gut faende, waere die Moeglichkeit nur die Bilder in den Signaturen zu deaktivieren. (gut dass das Forum mit w3m lesbar ist, da brauche ich die Funktion eigendlich nicht ... aber um ein Post zu verfassen ... -.-" )

Wird dort aber meistens auch technisch festgesetzt, was imho zu bevorzugen ist.
Mit einem Format von 100 x 400 kann man imho schon sehr viel unterbringen. Eher sollte man die Breite auf 400 Strecken und die Höhe auf ~100px beschränken. Die Breite tut der Übersichtlichkeit keinen Abbruch und lässt viel Platz für Signaturinhalt.

Wenn mehrere Leute hingegen hohe Signaturen nutzen, dehnen sich die Posts überproportional aus und ein 2 Seiten Thread wird schnell künstlich zu einem 3 1/2 Seiten Thread aufgebläht (rein von der Länge her)

Ob man nun sagt 200px sind zu groß oder 150px, ist natürlich Ansichtssache. Die Tendenz geht aber auch in vielen Foren zu noch schmaleren Signaturen, teilweise 400 x 80, eben aus Übersichtsgründen und man muss dort zwar genauer überlegen, wie man die Dinge anordnet, aber auch das geht denke ich.

Beispiel zur Veranschaulichung (nur 400 x 80 px Höhe)



Jedes Format kennt da natürlich seine Grenzen, ich denke 100px ist aber schon ein guter Kompromis und lässt auch alle Möglichkeiten offen. Die Dinge möglichst präzise anordnen, Text in der Signatur auf Minimum beschränken und man kann alles reinbringen. Mit dem Platz haushalten muss und sollte man aber letztlich bei jedem Format. Wie breit die Signatur maximal sein darf ist mir jetzt nicht bekannt, aber ich bevorzuge eher breite, statt hohe Signaturen. ~ 80 - 100 px Höhe finde ich da eigentlich völlig okay und denke, dass damit auch die Möglichkeit gegeben ist die Persönlichkeit des Spielers auszudrücken (so man das mit der Signatur verfolgt).

Entscheidung der Ratler und Techniker muss man nicht teilen, aber ich denke man kann sie akzeptieren. 20 Pixel Höhe wären etwas anderes

Ich bin auch der Meinung, dass 100px Höhe Ideal sind, aber 400 Breite müssen schon gehen, auch zeigt der Trend zunehmend in Richtung Breitbildschirmen, schon bei einer standardauflösung von 1024 Breite sind 400 nicht wirklich viel und die meisten werden mehr haben.

Also 100x400 oder gar 500 breite. Evtl eine formatstypische Dateigrössenbeschränkung gegen unnötigen Traffic nur weil ein paar Leute nicht wissen, wie man Bilder effektiv komprimiert. 30-40Kb müssten eigentlich reichen.